nedeľa, 27. decembra 2009

Micah White: Od zelenej k modrej


Naše zlyhanie v Kodani predstavuje bod obratu pre aktivizmus.

Bolo to však, napriek všetkému, nostalgické gesto – posledný pokus oživiť tie opojné dni kedy húfy ľudí v 99-tom uzatvorili Seattle-ské ulice. No v poslednej dekáde bolo alterglobalizačné hnutie stále viac predvídateľné a pacifikované. A zatiaľ čo sme zvažovali, či naša slabina spočíva v organizačných nedostatkoch, alebo neúspechu držať sa na vrchole najnovších aktivistických technológií, nedbali sme na zosúvajúcu sa zem pod našimi nohami. Faktom je, že zelené hnutie bolo privlastnené elitami. Ak chce aktivizmus zotrvať na svojom kraji odporu, musí zmodrať.

Už keď sa bývalý ex-viceprezident USA stal dieťaťom plagátu hnutia klimatických zmien, stratilo environmentálne hnutie dejinný popud. Starí nepriatelia – byrokrati a technokrati, kapitalisti a priemyselníci – nám vzali našu rebéliu a zmenili ju v svoj projekt domáceho zvieratka: riadený kapitalistický svet. Cieľmi Seattle-ského boja bolo narušiť kapitálové toky a ukázať veľkým bankárom, že vieme o ich snobských stretnutiach a sme naštvaní. V Kodani sme sa však stali určitým druhom povzbudzovacej sily. Diskusné témy všetkých dávali za pravdu: klimatické zmeny sú obrovskou hrozbou a musíme s tým niečo robiť. Počúvajúc otrepané frázy z úst veľkých zvierat o urgentnosti situácie, sme nechali naše hnutie padnúť do ich rúk. Tvárili sa akoby boli stále vystrašení z našich transparentov a výkrikov, dokonca pre zábavu zatkli zopár z nás, no tá sranda ostala na nás.

S kapitalistami riadiacimi zelené hnutie, diktujúcimi dohody a definujúcimi podmienky vytvárajúce legitímny projekt budúcnosti, vyzerá budúcnosť pochmúrnejšia ako kedykoľvek predtým. Niektorí vyjadrili právoplatné znepokojenie, že klimatické zmeny budú použité na ospravedlnenie stále väčších autoritárskych prostriedkov garantujúcich, že konzumerizmus bude pokračovať. Ďalší naznačujú, že ekológia je novým ópiom pre masy: jednotiacim príbehom, ktorý ak bude rozvitý správne, môže ospravedlniť akékoľvek totalitárne správanie korporácii. Práve sily, ktoré nás dostali na okraj katastrofy si oportunisticky privlastnili klimatické zmeny. Kapitalisti to milujú, pretože im to otvorilo nový trh: „zelené“ produkty. Štát miluje klimatické zmeny, pretože schizofrenická povaha je hlavným teroristom a –ako sa stalo zjavným v New Orleans- bude potrebná militarizovaná polícia.

Namiesto pokúšania sa resuscitovať zelené hnutie, je čas sa pohnúť. Pamätajme, že náš záujem sa netýkal nikdy iba fyzického prostredia samého. Vezmite si, napríklad, Tichú jar Rachel Carson-ovej. Kniha, ktorú mnohí považujú za kľúčovú knihu environmentálneho hnutia, začala krátkym príbehom nazvaným „Bájka pre zajtrajšok“, v ktorej zidealizované, vidiecke mestečko podľahlo zlej kliatbe. Bohatá biodiverzita predstaveného raja zmizne a zavládne tam ticho smrti. Carson-ovej próza naznačuje, že za to budú niesť vinu podvodnícke sily či zlí bohovia. No príbeh zakončieva ústupom z fantázie a priklonením sa k vede: „Žiadne čary, žiadna nepriateľská sila neutíšila znovuzrodenie nového života v tomto postihnutom svete.“ Uzatvára tým, že „Ľudia si to spravili sami.“

Carson-ová pokračuje rozprávaním o hromadení sa znečisťujúcich látok v našom fyzickom prostredí, umiestnení environmentalizmu v sfére vedy samotnej, no je nutné sa taktiež zaujímať o to, či by bola možná nejaká iná cesta. Čo ak Carson-ová hovorila o tom, ako bolo vymiznutie vtákov sprevádzané objavením sa blikajúcich obrazoviek v každej domácnosti? Čo ak načrtla spojenie medzi nedostatkom biodiverzity a nadbytkom infodiverzity? Alebo úbytkom rastlinného života a vzrastom propagovaného života? Aby sa tak stalo, vyžadovalo by to nový pohľad na svet: modrý pohľad na svet, ktorý pripúšťa prepojenie medzi duševným znečistením a environmentálnou degradáciou, duchovným zneúctením a zánikom skutočného sveta.

Zelené hnutie zlyhalo kvôli jeho prehnanému dôrazu na sekularizovanú, materialistickú koncepciu aktivizmu. Pokúšalo sa zmeniť svet bez konfrontovania sa s multi-miliárd dolárovým propagačným priemyslom, ktorý skresľuje naše túžby a narúša našu predstavivosť. Je čas posunúť zelené hnutie k modrej, dať sa do práce pozdvihnutia duševného prostredia. Ukončiť konzumerizmus, a mať odvahu vyčistiť duševné prostredie prevzatím kontroly nad našimi verejnými priestormi, je jediným spôsobom ako zabrániť blízkej katastrofe.


Micah White je nezávislý aktivista a prispievajúci redaktor časopisu Adbusters. Článok je výňatkom z knihy, ktorú píše o budúcnosti aktivizmu. Žije v Berkeley, Kalifornia.

[ Zdroj: https://www.adbusters.org/blogs/blackspot-blog/copenhagen_activism.html ]
Preložil: Karanowak

12 komentárov:

  1. Vyborne napisane. Trafil klinec po hlave...palec hore

    OdpovedaťOdstrániť
  2. http://vanovcan.blog.sme.sk/c/215098/Climategate-pohlad-do-zakulisia-vedeckeho-konsenzu.html

    Príroda sa ničí o tom nepochybujem, ale...

    OdpovedaťOdstrániť
  3. Lao, zase tam čítaš to, čo chceš ty. Je pekné, že si našiel článok na blogu SME, ale čo si ním chcel povedať? To, čo Kušnierik, že keď vyjdeš v decembri v krátkom tričku na balkón, že je stále zima?

    Takéto SVETOVÉ fórum je okrem stretnutia hláv štátov zároveň sledované celým svetom! Na ňom vidíme, ako sú vlády "ochotné preberať zodpovednosť" za svoje konanie a doprajú aj druhým to, čoho sa plnými priehrštiami prežierali celé roky.

    Tu totiž nejde len o otepľovanie, ale o parciálne, no kruciálne témy ako úbytok pitnej, deforestácia, zhoršovanie ovzduší miest, úbytok druhov, chemizáciu potravín, zamorovanie prostredí ťažbami... a z toho plynúcich ďalších problémov, čo napokon spôsobuje vždy len a len človek!!! Nie sú to vedci, ktorí potrebujú peniaze!

    ---

    Avšak, v článku sa písalo o niečom celkom inom, a síce, že si aktivisti uvedomujú ako sa dá tento problém zneužiť. Čítal si ho vôbec očami?

    Bolo tam vyjadrené znepokojenie nad tým, prečo sa ľudia zameriavajú na istý, životné prostredie všeobecne poškodzujúci život. A bolo tam spomenuté aj to, ako vyjsť z takejto situácie, keď sa všeobecne privlastňujú a komercionalizujú eko-témy tými, ktorí ich majú najviac na svedomí.
    Kľúčom, bolo napísané, je propaganda, a to napríklad spokojného konzumovania...

    OdpovedaťOdstrániť
  4. Napísal som, že príroda sa ničí (človek ju ničí) a nepochybujem o tom. To za prvé.
    Za druhé: ten blog hovorí iba o probléme globálneho otepľovania. Teda o tom, že kapitalistický systém môže zasahovať negatívne do vedeckých teórií tým, že samotným vedcom sa oplatí klamať, aby z toho mali peniaze.
    Problém ničenia prírody nezneužívajú iba tak, ako to bolo ukázané v článku, proti ktorému nič nemám. Ale zneužívajú myslenie, ktoré si chcú privlastniť, aby niektoré "podniky" z toho mali zisk. Paradoxne, takéto zneužívanie myslenia, ktoré hovorí o hrozbe globálneho otepľovania, má za úlohu prírodu chrániť. Samozrejme nie komplexne, pretože sa jedná iba o problém otepľovania.
    Blog si ani nečítal však?

    Vďaka za vľúdnu reakciu. Hlavne že nad týmto článkom je článok o The Wall.

    OdpovedaťOdstrániť
  5. Tak šlo o nedorozumenie, ak to beriete takto. Z tej vety bolo ťažko vyveštiť, čo ste tým mysleli.
    Ospravedlňujem sa.

    OdpovedaťOdstrániť
  6. Myslel som si totiž, že ste niekto iný. Ale to je tak, keď sa nepodpíšete...

    OdpovedaťOdstrániť
  7. Neboj, som to ja.

    Ale keď sa nepodpíšem, reaguješ bez predsudkov. Aspoň sa ukázalo, ako to medzi nami v skutočnosti je.

    lao.
    (Július Balko, doktorand na FF UKF v Nitre)

    stačilo mi.

    OdpovedaťOdstrániť
  8. Tak poslednou reakciou si ma potom naozaj prekvapil, nepovedal by som, že je tvoja. Bola taká netypická na teba.

    Pozri, keď dáš nejakú mnohovoravnú reakciu a ide z toho dojem, že ide o teba, tak sa na ňu dívam tak, ako si tu vystupoval doteraz. Tá tvoja proklamovaná čistota a nezainteresovanosť je deproduktívna a už otravná. Sorry, no... Nabudúce sa vyjadri zrozumiteľnejšie a nebude problém.

    OdpovedaťOdstrániť
  9. nech je hrozba globalneho oteplovania naozaj vazna alebo vobec, nie je na skodu postavit sa za ochranu prirody a proti kapitalistickym vztahom, ktore nenicia len ju..

    OdpovedaťOdstrániť
  10. Príroda sa ničí o tom nepochybujem, ale - a o tom bol blog - globálnu klímu a jej správanie nepoznáme natoľko, aby sme mohli jednoznačne hovoriť o otepľovaní.
    Nešlo o mnohovravnú reakciu. Stačilo prečítať blog. Aspoň posledné tri odstavce.

    Vystúpil som rovnako, ako predtým. Snažil som sa spochybniť to, čo bolo napísané. Nič iné som doteraz nerobil. V článku sa totiž hovorí, že globálne otepľovanie je vážnym problémom.
    Kapitalizmus tu zohral negatívnu rolu, pretože zneužil vedcov. (tu sme sa stretli)
    Preto: Politika a ekonomika, to ako ich v dnešnej dobe chápeme, nemusia vždy prispievať k pochopeniu prírody ak sa montujú do vedy.
    Znamená to ale, že mechanizmus fungovania kapitalizmu nie je možné využiť v prospech ochrany životného prostredia? Trh totiž reaguje na potreby ľudí. A ak môže mať z toho zisk... Len sa pýtam. Ja na toto neviem dať odpoveď a viem, ako odpoviete vy.

    Sokrates bol tiež otravný. Preto sa bojím, že medzi nami ide skôr o sofistiku, ako o hľadanie.
    Žiadnu odpoveď nepovažujem za definitívnu. Lebo taká neexistuje. Preto sa pýtam a dávam aj niečo iné, ako píšete vy.

    Karanowak: škoda že si nečítal moje príspevky v minulosti rovnako.
    Ale možno ťa tento príspevok sklamal.
    Ozval som sa iba preto, lebo som myslel, že napätie medzi nami trochu opadlo.

    Obom vám prajem všetko dobré do nového roka. A nezabúdajte na The Wall.

    OdpovedaťOdstrániť
  11. lao, kopes do nespravnych dveri, ktore su navyse otvorene..

    OdpovedaťOdstrániť
  12. Čím kopem do dverí? Tým, že iba rozšírim článok?
    Hlúposť. Vám vadí, že som to ja. Keby to poslal hocikto iný, tak reagujete bez predsudkov.

    lao

    OdpovedaťOdstrániť