utorok, 22. decembra 2009

SME bulvár?


Možno na popud ďalších komplikácií redakcie spojených s dodržiavaním tlačového zákona sa denník SME rozhodol (na oplátku?) spraviť z „hovorcu“ strany SMER, Braňa Ondruša, šovinistu a homofóba. Z jeho príspevku na konferencii o ľavici totiž vystrihol niekoľko slov z kontextu, čím im dodal neželanú pridanú hodnotu. Použil tam totiž slová „cigáni a buzeranti“. Kto číta, alebo aspoň trochu pozná, jeho názory z týždenníka Slovo alebo Britských listov, vie, že je to v prvom rade človek, ktorý je ľavičiarom z presvedčenia už dlhé roky. Práve z tohto dôvodu je nepredstaviteľné (a nezlúčiteľné), aby vážne dehonestoval akékoľvek menšiny.

Spor
Konkrétne medzi publicistami denníka SME a premiérom Ficom totiž už dlhšie badať hašterenie a vzájomnú animozitu. Zatiaľ, čo premiér novinárov neprestajne odsudzuje, tí mu to okrem dennodenných kydajúcich článkov, na ktorých si zvyšujú čítanosť a znižujú žlč, vracajú aj karikatúrami, či videami. Radosť, s akou sa dokážu pomstiť a nájsť v premiérovom kabinete prešľapy či chyby sa podobá radosti decka, ktorému sa podarilo spraviť z mydla bublinu (príkladom je video zástupcu šéfredaktora SME, Lukáša Filu: http://komentare.sme.sk/c/4943715/videokomentar-smiesny-brano-ondrus.html)

Menšiny
Ako je to ale dnes s tými menšinami? Napríklad Slavoj Žižek, populárny filozof dneška, (ktorého texty sa objavili už aj v prílohe Fórum spomínaného denníka SME) sa vyjadril podobne nadľahčene ako aj Ondruš, že jediný spôsob, ako dnes v prostredí záplavy viktimizácie nebyť považovaný za rasistu, je „urážať“ všetkých. Zdá sa to byť len vtip? Žiaľ, jeho poznámka vyjadruje podstatu terajšej doby. Urážaním mal však Žižek s trochou nadsádzky na mysli kritizovanie. Ak napríklad kritizujete Izrael za izoláciu Palestíny môže sa celkom ľahko stať, že budete považovaný za antisemitu, a naopak, ak ste na strane Izraela, môže sa stať, že budete považovaný za islamofóba. Alebo, ak ste prípadne za vstup Turecka do Európskej únie, môže vám nato komunita Arménov povedať, že ste voči nim bezohľadný, no ak zase uznávate Arménsku genocídu, môže to byť negatívny signál pre Turkov zaradiť vás medzi svojich nepriateľov.

Každopádne, aby sme sa vrátili späť k našej veci a vymotali sa z toho: pán Ondruš použil slová, ktoré použil, pretože bol medzi ľuďmi, ktorí sú mu myslením blízki (nie na tlačovej konferencii) a tak možno dosť dobre predpokladať, že budú rozumieť jemným narážkam jeho slov, a že nikomu medzi ľavičiarmi ani nenapadne degradovať niekoho na základe rasy či národa, pohlavia, náboženstva, kultúry. Niečo také si dovolí povedať iba v tom prípade, ak paroduje zástupcov protikladného ideovo-politického spektra. Toto, dovolím si tvrdiť, vie každý ľavicovo zmýšľajúci človek a opaku môže uveriť iba ten, v kom ľavica evokuje fantasmagorické predstavy o kadečom čudnom, neznámom a všeobecne nepreferovanom. Bodka.

19 komentárov:

  1. S názorom by som mohol súhlasiť iba
    v tom prípade,keby pán Ondruš nebol
    hovorcom Úradu vlády ale priemerným
    občanom.Hovorca vlády tlmočí názory
    svojho zamestnávateľa a preto by mal vedieť,že každé jeho verejné
    vyhlásenie bude posudzované v tomto
    kontexte.V jeho profesii sa netole-
    ruje žiadne faux pas a neexistuje
    žiadne zaváhanie.I na toalete je ho
    vorcom vlády Slovenskej republiky
    a jeho povinnosťou je podľa toho
    sa správať,a to dňom i nocou.

    OdpovedaťOdstrániť
  2. je to uplne scestne ale typicke, rozoberaju sa slovicka, vytvara sa tu kauza aby sa podstata prekryla, aby sa prekryla skutocna debata o hodnotach nasej spolocnosti, ktora prebiehala aj na danom stretnuti, ale o tom by pre sme bolo nebezpecne hovorit, tak to potrebuju zakryt nalepkou KAUZA!

    OdpovedaťOdstrániť
  3. "Braňo Ondruš: „Otázka je, s kým sa mal Smer teda spojiť, ak sa nemali spojiť so šovinistami a zlodejmi, ale ani s tými, čo tu osem rokov robili tú katastrofu?“

    Jozef Halecký: „Pokiaľ myslel nás a hovoril o nás ako o šovinistoch, je to vrcholne nevhodné, nevkusné a trestuhodné. A o pomenovaní zlodeji to platí dvojnásobne.“

    Anna Belousovová: „Pán Ondruš určite nemyslel nás. My nie sme šovinisti ani zlodeji,“ Pokiaľ o SNS niekto tvrdí, že je šovinistická, nemá podľa podpredsedníčky parlamentu Belousovovej základné politologické znalosti, pokiaľ hovorí o zlodejoch, nemá zasa znalosti o reálnej politike."

    Otázka na Braňa Ondruša: ktorá koaličná strana sú šovinisti a ktorá zlodeji? Prosím priamu odpoveď typu "SNS zlodeji, HZDS šovinisti", prípadne "aj SNS aj HZDS sú šovinisti a zlodeji".

    OdpovedaťOdstrániť
  4. Iste, aj na toalete hovorcom vlády SR... Určite aj s manželkou hovorí vždy len v mene Fica... A veliteľ ozbrojených síl je veliteľom ozbrojených síl aj v posteli....

    Iste, ale až po Vás...

    OdpovedaťOdstrániť
  5. Váš blog je podľa mňa výborný práve preto, že prezentuje radikálne ľavicové myslenie, ktoré nie je ani primitívne a ani spojené so žiadnymi záujmami kapitálu ani strán. Žiaľ, tá debata, ktorú som ako aj iné Vaše videá pozorne odsledoval, je oproti Vašej úrovni v ostrom kontraste. Celá debata nemala ani len štipku teoretickej úrovne a ASA asi len potrebuje vykazovať činnosť kvôli dotáciám. Kariérni ľavičiari a zástupcovia ľavého krídla kapitálu sa pravda opäť stretli a dobre pokecali. Celá diskusia sa niesla v duchu oddeľovania sociálnych problémov od problémov menšín, ba čo viac, otázka sa postulovala "buď jedno alebo druhé, musíme si vybrať..." Blaha dokonca implicitne viackrát povedal, že boj za práva (LGBT) menšín bol príčinou krachu sociálnej demokracie, čo vydáva zlý signál: podporuje to nejednotu a rozpory medzi ľuďmi utláčanými materiálne (hetero-pracujúci a chudobní) a ľuďmi utláčanými kvôli ich pôvodu (Rómovia) alebo ich sexuálnej orientácii. V takomto kontexte tejto debaty som si vôbec nie istý, či to Ondruš myslel ako vtip. Po druhé, ak to aj bol vtip, bol to veľmi pochybný vtip pre každého príslušníka oboch spomenutých menšín.
    S tým, čo píšete o SME, súhlasím, napriek tomu si myslím, že zastávať sa Ondruša je chyba.

    OdpovedaťOdstrániť
  6. Hm, vďaka za zaujímavý názor..
    Ja som na tej debate bol, tiež ma možno vyrušilo použitie tých slov, ale ani zďaleka som to nebral ako urážku, ale súčasť debaty, ktorá síce nemusela spĺňať predstavy o teoretickej diskusii o lavici, ale bola zaujimavym stretom nazorov roznych ludi z laveho spektra nasej spolocnosti.. poukazovala na sucasnu situaciu a problematicke temy.. na akoby dva rozne pristupy k realizacii myslienok.. bol spomenuty myslim aj filozof Zizek, ktory hovori aj o tom, ze dnes je dolezite podporovat skupiny bojujuce za prava mensin, ale tazisko by malo byt inde, a teda v snahe zmenit celkovy kontext, system, pretoze problemy mensin su akoby ciastkovymi symptomami kapitalistickej spolocnosti. Clovek by sa musel rozdrobit na tisice kuskov ak by mal co i len reagovat na vsetky nepravosti, ja som si to odskusal na kauze Auparku v Kosiciach a popri tom som sa dostal k mnohym dalsim kauzam, ale clovek jednoducho ma len 24 hodin denne na zivot.. evo morales najnovsie hovoril na kodanskom summite, ze hovorit o klimatickych problemoch a nehladiet na ich prvotnu pricinu je nespravne..

    OdpovedaťOdstrániť
  7. "zástupcovia protikladného ideového spektra" hovoria o "buzerantoch a cigánoch"?
    Alebo to hovoria primitívi? A iba oni...
    A odkiaľže sa berie obrana Smer-u, ktorá si do vlády zobrala práve primitívov? Nakoniec zistite si, či Ondruš neparodoval práve ich. Svojich partnerov vo vláde.

    OdpovedaťOdstrániť
  8. Môže mi autor vysvetliť, ktoré mydlo sa zmenilo v SME na bublinu? Interblue, nástenka, pozemky v Tatrách, upratovanie snehu v kasárňach atď. Alebo už len skutočnosť vládnutia so SNS a HZDS?
    Kauzou sa pri vládnych činiteľoch stáva každá maličkosť. História nepustí. A už vonkoncom nepustí, ak je na čele vládnej strany človek, ktorý mení "zásadné" stanoviská ako na bežiacom páse (Fico), alebo človek s totalitnými sklonmi(Mečiar), či jednoducho vulgárnosť sama o sebe (Slota).
    SME kopalo aj do Dzurindu. Pamätáte sa? Vtedy to nebol bulvár? Podľa mňa nie. A ani teraz nie.

    OdpovedaťOdstrániť
  9. jedna z hlavnych tem stretnutia bola otazka lavicovo zmyslajucich ludi v smere, ci ano ci nie, ci ostat cisty a nezmoct nic, alebo prijat iste ustupky v zaujme moznosti presadit iste veci, alebo minimalne zamedzit dalsiemu pravicovemu santeniu.. otazka bola nastolena, ucastnici debaty vyjadrovali svoje nazory, a myslim, ze je to zaujimava a zasadna otazka, ktorej by sme sa mali venovat a nie bulvarnym vytrhaniam slovicok.. uz je to raz tak, ze nie vsetci ludia su cestni a tazko ustrazit aj vlastnych v strane ci kamaratov.. nepochybujem, ze sa robia krivosti, mam s tym aj vlastne skusenosti, ale otazka je co s tym.. nebulvarne noviny by riesili vec takto, bulvar to riesi po svojom, ale robi v konecnom dosledku medvediu sluzbu svojim (no nie len im), pretoze ludia prestanu verit aj tomu, co naozaj kauzou je..

    OdpovedaťOdstrániť
  10. Jedna bublina bola z posledného Ondrušovho ironického vyjadrenia a predtým z toho, že použil cudzí výskum bez súhlasu autora.

    Sú to úbohé pokusy o zdiskreditovanie vedúceho tlačového odboru vlády, ktoré majú zdvihnúť vlnu odsúdenia a nenávisti bez rozmýšľania.

    "Sme" sa vlastne môže pozerať, ako vedome podnietilo vášne latentných rasistov a homofóbov z diskusných fór, ktorí dávajú Ondrušovej ironizácii zapravdu (...) a tiež podnietilo falošné pobúrenie ľudí, ktorí stále čakali na takéto kauzy.

    Je šokujúce dozvedieť sa o jednom z najrozšírenejších mienkotvoných denníkov, že robí takéto nekalé bulvárenské ťahy a jasne uvidieť jeho jednostrannosť, že?


    Ozaj, a zabudli ste podpis...

    OdpovedaťOdstrániť
  11. "Šokujúce", "úbohé pokusy", "odsúdenie", "nenávisť bez rozmýšľania"? Prečo hneď takýto slovník? To poukazuje na slabosť argumentácie...

    Bolo bublinou rozhorčenie pána Draxlera? Ak to bola bublina, doložte to faktom.
    Ďalej hovoríte o bublinách v spojitosti s Ficom. Ešte raz, ukážte mi tie bubliny.

    Ondrušovo vyjadrenie a jeho medializáciu nemožno považovať za bulvár. Išlo iba o otázku, "ako ste to mysleli a či si myslí, že je to v poriadku".
    Ondruš na konferencii povedal: My sme nemysleli Maďarov, my sme mysleli cigánov a buzerantov... medzi nami". Je jasne vidieť, že je to irónia. To ale nemení otázku, či je takáto irónia vhodná. Čo je na tejto otázke bulvárne? Že to nemyslí vážne je vidieť na zázname. Napriek tomu otázka ostáva tá istá. Je to vhodná irónia? Ak áno, tak nech dá dôvod tejto vhodnosti. Útokom na SME sa vhodnosť irónie neospravedlní, práve naopak. To je všetko.
    Aj Nixon obviňoval Frosta, že vytrháva slová z kontextu...bol preto bulvárny? Nemýľte si bulvár s bojom proti vulgárnosti. Dvojnásobne to platí na Slovensku.

    A v čom tkvie jednostrannosť denníka SME?

    trial

    OdpovedaťOdstrániť
  12. za vsetko hovori smiech pana kordu v pozadi, ked sa pana ondrusa pytaju ako myslel na besede ked povedal tie dve slova..
    (mimochodom, ako strihac musim podotknut, ze uz samotne video je manipulativne, ked ako divaci vidime, co povedal a na to je strih ako nevie zareagovat, lenze jemu to pred tym nepustili..)

    OdpovedaťOdstrániť
  13. K Draxlerovi:
    Vo video reakcii podšéfredaktora SME, Lukáša Filu, je citeľný výsmech (ak si ho pozriete): Pýta sa, s dojmom nechápavosti, či nemá redakcia Slova peniaze na vlastné výskumy, čas na opýtanie si zvolenia na prebratie článku. Možno to vie, možno nevie, ale redakcia Slova (kam Ondruš písal) nemá vôbec také prostriedky, ako by si niekto predstavoval (predchádzajúci šéfredaktori písali o bojových podmienkach). Za týchto podmienok, kedy autori píšu príspevky len vo vlastnom voľnom čase a zadarmo, dochádza -čudovali by ste sa- k pochybeniam.

    Na Draxlerovej tabuľke to však nič nemení, zatiaľ čo zlomyselný výpad pravicovej úderky je svinstvo.


    "Šokujúce" preto, lebo pre mňa samotného to šokujúce bolo: uvedomenie, že títo ľudia vzali z dlhej prednášky dve slová (podotýkam, vytrhnuté z kontextu), pretočili ich a použili proti nemu a naviac proti celej vláde. Nie je to úbohé?

    A takáto aktivita je jasnou ukážkou jednostrannosti denníka Sme.

    Ten význam totiž, ktorý Ondrušovým slovám dali, je úplne mimo jeho presvedčenia. Rozumiete? Je to ako keby ste tvrdili, že Slota miluje Rómov a Maďarov. Že Peter Schutz zastáva Fica a Štefan Hríb Sovietsky zväz. Rozumiete??

    OdpovedaťOdstrániť
  14. Pán Karanowak. Čo má spoločné obyčajná etika s "bojovými podmienkami" týždenníka Slovo? Ak nemám peniaze na vlastný výskum, tak použijem dáta z výskumu, ktorý som nerobil a vtlačím ho do článku za každú cenu? To je to pochybenie? To nemyslíte vážne...
    Za "zlomyselný výpad" a "svinstvo" (všimnite si, že používam váš slovník) by som považoval skôr Ondrušovo pýtanie si dát a ich zneužitie na svoj článok, ktorý nie je podložený iným výskumom a ani empirickými dátami, ale iba vlastnými domnienkami. To nemá s nedostatkom peňazí nič spoločné. Skôr s tým, že Ondruš si nie je schopný zohnať výskum z ľavicového "think - thanku".
    A protirečíte si, ak hovoríte, že dochádza k pochybeniam, ale napriek tomu to na Draxlerovej tabuľke nič nemení.
    Mám váš prístup uplatniť aj k Ondrušovi a jeho výrokom o "buzerantoch a cigánoch"? Potom by som musel povedať, že vytrhnutie týchto slov z kontextu na ich význame nič nemení. Ale došlo k pochybeniu...Čo bude vašou odpoveďou? Že SME má viac peňazí?

    "Aby sme sa z toho nejako vymotali": Ak je Ondrušovým presvedčením ochrana menšín, tak sa pýtam znovu: čo je bulvárne na tom, keď sa ho niekto opýta na vhodnosť použitých slov? Nerobí práve ten človek, ktorý sa pýta na vhodnosť týchto slov, ochrancu práv menšín? Ak to bola irónia, humor, tak fajn. Aj Cigáni a Homosexuáli si vedia robiť humor sami zo seba. Ale povedzte mi, ktorý z nich sa zasmeje, ak o nich takto (v rámci humoru) hovorí predstaviteľ vlády? A zdôrazňujem: nemusí to byť jeho presvedčenie.
    Ja som sa nezasmial. Skôr ma zamrazilo. Oprávnenie o vhodnosti "humornej vsuvky" je na mieste. Táto otázka tlačí Ondruša iba k elementárnej veci, ktorou je ospravedlnenie. K ničomu inému. K žiadnemu čiastkovému víťazstvu pravice nad ľavicou. A ak to pán Ondruš vníma ako "úbohý" (váš slovník) útok proti nemu, tak potom to hovorí niečo o ňom. Navyše, prirovnanie k vláde je viac ako priliehavé. Vládny predstavitelia tiež považujú všetko za "úbohý" útok. Tak ním bola "nástenka", "interblue"...čiže bubliny z ktorých sa SME teší ako malé dieťa. Zatiaľ čo menšinám a utláčaným je takýmito zlodejstvami brané z taniera. Ak ste si náhodou túto súvislosť nevšimli...
    Kde chýba elementárna sebareflexia, (a ochota ospravedlniť sa) tam vzniká nenávisť a hovorenie o "šokoch", "úbohých pokusoch", "odsúdení", "nenávisti bez rozmýšľania" atď.

    Nechápte ma zle pán Karanowak, ale ide iba o jednoduchú vec. A síce o to, že ono to vhodné naozaj nebolo. Tá otázka žiadnym spôsobom nemení zmysel celej konferencie a ani zmysel Ondrušovho vystúpenia. A preto to nebol bulvár.

    Stále som nepochopil jednostrannosť denníka SME. V čom tkvie? V článkoch o Ondrušovi?

    A neodpustím si ešte niečo: pozrite sa na životnú úroveň krajín, kde sloboda slova neexistuje. Zistite si, kde sa naje viac ľudí.

    Som na rozpakoch, či vám popriať pekné vianoce. Marx mal totiž jasný názor na náboženstvo...Tak teda pekné dni pracovného voľna.

    trial

    OdpovedaťOdstrániť
  15. Etiku s bojovými podmienkami si v tomto prípade predstavujem tak, že ak tlačí uzávierka a článok píšete vo voľnom čase, tak sa občas prekročia pravidlá. Predchádzajúci šéfredaktori písali, že si boli vedomí viacerých chýb, ku ktorým došlo z podobných dôvodov. Priestoru na pochybenie je pri nízkonákladovom týždenníku je viac ako by zabehanom denníku, ktorý má niekoľko oddelení a platených autorov.

    Prečo by vôbec nepožiadal autora výskumu o zvolenie použiť výskum? Zrejme to len nestihol.


    Ak poviete o Slotovi, že miluje Maďarov, má sa Vám za to ospravedlniť svojim voličom? Veď je to jasný výmysel z prekrútených slov! Pochopte už, že on tými slovami parodoval svojich protivníkov z opačného tábora!

    Vo svojich článkoch sa zasadzuje za práva menšín a tými "nešťastnými slovami" (podľa Sme) len zavtipkoval ako keby mu na nich nezáležalo.


    Sme hrá hru na korektný jazyk, ako keby nevedelo, že najviac článkov na ochranu menšín je práve v ľavicových médiách, kde píše aj Ondruš a z presvedčenia (pretože tak robil aj predtým než pracoval pre vládu).

    OdpovedaťOdstrániť
  16. česť práci všetkým vďaka, ktorým si dnes dáme kapustnicu..

    OdpovedaťOdstrániť
  17. Budem sa opakovať: Ak zavtipkoval, nič to nemení na oprávnenosti položiť otázku po vhodnosti takéhoto vtipu. Žiaden bulvár to nie je. Bulvár je vymýšľanie si, a nie kladenie otázok.

    K ostatnému je škoda sa vyjadrovať.

    Stále som nedostal odpoveď na otázku "jednostrannosti" denníka SME.

    trial

    OdpovedaťOdstrániť
  18. ...škoda diskutovať...

    trial

    OdpovedaťOdstrániť