streda, 13. februára 2013

Urán patrí nám všetkým

Na konferencii Energetická efektívnosť a obnoviteľné zdroje energie, ktorá trvala dva dni (26. - 27. 11. 2012) členovia panelu neodpovedali v rámci niekoľkých diskusií iba na jednu jedinú otázku - tú najzásadnejšiu: ak zástupca firmy Ludovika energy hovoril o ekonomickej atraktívnosti ťažby uránu pri Košiciach, pre koho bude ekonomicky atraktívna? Na odpoveď údajne nevyšiel čas, hoci vzápätí dostala priestor ešte odpoveď na inú otázku. (viď. video)



Pod petíciu proti ťažbe uránu pri Košiciach sa podpísalo vyše 100 000 ľudí. Po premietaní jedného z mnohých filmov zaoberajúcich sa enviromentálnymi otázkami som debatoval s chalanom z Greenpeace, ktorý sa zúčastnil aj akcií proti lovu veľrýb priamo na mori v gumenom člne proti veľkým rybárskym lodiam. Hovorili sme o význame podobných počinov a občianskych aktivít. Ako úspešnú akciu prezentoval práve petíciu proti ťažbe uránu. Ale sám napokon uznal, že víťazstvo je pravdepodobne len dočasné, keďže zdroje dochádzajú a súkromné spoločnosti sa nakoniec nezastavia pred ničím.

Ladislav Rovinský zo Spolku na podporu skrášľovania Košíc upozorňuje, že ak primátor Raši ubezpečuje, že ťažiť sa nebude ak si to občania nebudú želať môže znamenať, že treba len počkať na „správny“ prieskum verejnej mienky. Okrem toho v istom rozhovore poznamenal, že ak ťažiť, tak prečo nie neskôr, keď bude cena uránu vyššia, ťažba bezpečnejšia a keď nebude, lepšie ak ostane pod zemou. Nie je práve toto v súlade s taktikou čakania na zmenu verejnej mienky? Majú riziká spojené s ťažbou svoju cenu?

David Thorpe v článku Extracting a disaster v britskom Guardiane volá po nezávislom orgáne, ktorý by globálne kontroloval a reguloval ťažbu uránu, keďže mnohé z dotknutých krajín majú nedostatočnú legislatívu na ochranu zdravia a životného prostredia. Spomína otrasné prípady znečistenia vody, prostredia a ohrozenia zdravia v Afrike. Ale ani rozvinuté krajiny si nemôžu byť isté. V Austrálii 25km od Alice Spring v roku 2002 uniklo z uránovej bane 15 000 litrov kyseliny. Odvtedy bolo ohlásených niekoľko ďalších únikov (koľko takýchto prípadov bolo v Afrike, nenájdete). Ťaženie neberie ohľad na životný priestor domorodcov. Od roku 2013 má začať fungovať prvá z rozšírení bane Olympic Dam, ktorá je veľkou povrchovou baňou, z ktorej vietor môže odnášať čiastočky rádioaktívneho prachu. Napokon nepomohlo ani to, že strana, ktorá sľubovala isté zmeny, vyhrala voľby, keďže sľuby nebola schopná splniť.

Toto je kapitalizmus. Všetko je podriadené zisku súkromných spoločností. Tlak na ich zväčšovanie vedie k nadmernej spotrebe a tá si pýta zdroje. Zisk súkromných spoločností neberie ohľad na straty dotknutých lokalít. Čiastkové boje súkromný kapitál s prehľadom vyhráva. A keby aj zázrakom nie, víťazstvo v boji proti bani v Košiciach môže znamenať prehru v inej krajine. Naše ciele by preto nemali byť lokálne, ale globálne. Lebo ak sa nezmení tento najvyšší zákon, ktorý nás podriaďuje zisku, skôr či neskôr sa ťažiť urán pri Košiciach bude. Bude to ekonomicky atraktívne pre súkromné spoločnosti, no dopady ponesieme my všetci.

Môžete podporiť na: vybrali.sme.sk

10 komentárov:

  1. Hlúposti.

    Každá ekonomická aktivita, pokiaľ nie je výsledkom porušovania zákonov je prospešná všetkým.

    Urán nepatrí všetkým, v zmysle toho ako vlastníctvo chápeme.
    Vlastnícke práva v sebe zahŕňajú právo vlastnícky podiel predať, požičať, darovať, prípadne aj zničiť.
    A také právo nemáte.
    Pozrite sa na svoju list vlastníctva, pochybujem, že ho tam máte zapísané, a že teda s ním môžte nakladať.
    Vlastníkom podzemných zdrojov je síce štát, ale rovnako ste vlastníkom aj železničných koľají na rýchlikovej trati, ale aby ste tam mali nejaké vlastnícke práva, sa dá úspešne pochybovať.
    Teda pokiaľ nemyslíte na to najhoršie ...
    Kapitalizmus, ktorý tak naivne odsudzujete v sebe obsahuje neustále hodnotenie efektivity využívania vzácnych zdrojov, kde výsledkom je ich najlepšie využitie a preto tvrdenia o nadmernej spotrebe sú blábolom.
    Kde ale máte fantastické možnosti to ovplyvniť, aj s ohľadom na to, že asi polovica energie na Slovensku je vyrábané z atómovej energie.
    Odhláste si svoj elektromer.

    A pokiaľ nie, čo je pravdepodobné, skúste si zopakovať fyziku a chémiu pre ZŠ, s tým, že si niečo prečítate aj z ekonómie, a aj z ekológie.
    Ako bojovníkovi proti znižovaniu skleníkových plynov sa Vám to bude hodiť.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Nemala byť za Hlúposti dvojbodka namiesto bodky?

      Ak využívam lacnú pracovnú silu v Nigeri a ich nedostatočnú legislatívu na to, aby som do Európy predával elektrinu a dobre na tom ryžoval, aký prospech z toho majú miestni obyvatelia (nápovedou nech je Vám video v pravej lište)

      Kedysi bol legálny ekonomický vzťah otrok - pán, predpokladám, že aj to by ste považovali za obojstranne prospešné..

      Keď píšem, že urán patrí nám všetkým mám na mysli, že by nemal byť privatizovaný, podobne ako voda či vzduch.

      Odstrániť
  2. Toto je kapitalizmus? Co ma toto s kapitalizmom? Ide o zaujmy mocnych a politikov, ktori ovladaju zdroje cez sukromne firmy. Preco to politici nezastavia? Pretoze nemozu alebo nechcu?
    Ide o zlyhanie ludi, systemu, a sice politickeho systemu, kde demokracia nedokaze ochranit zaujmy beznych ludi. Ako toto suvisi s kapitalizmom?

    Autor clanku prehliada skutocnost, ze tazba uranu je politicka zalezitost, a nie zaujem jednej sukromnej firmy. V dnesnej dobe sa zaujmy mocnych (rozumej politickej elity) presadzuju cez 'sukromne' firmy, ktore maju neznamych majitelov alebo ich sidlo je mimo republiky. Je na vine preto sukromny sektor, ci nebodaj nesieme vinu my vsetci, ze dovolime,a by vobec sukromne firmy existovali?

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Chcete povedať, že politici majú väčšiu moc ako vlastníci kapitálu? Nie je to naopak? Nie sú politici len reprezentanti záujmov finančných skupín?

      Odstrániť
    2. Tie dve skupiny su poprepletane. Tomu systemu moze povedat kapitalizmus iba komunista zapaleny pre svoju ideologiu(Greenpeace je zdruzenie komunistov). Kazdy clovek ktory sa nad tym zamysli realne, pride nato ze ten system sa naziva fasizmus alebo korporativizmus a to ma s kapitalizmom spolocne len velmi malo

      Odstrániť
    3. su zdroje a prostriedky v rukach sukromnych, ci verejnych? z akych definícií vychádzate?

      Odstrániť
    4. Ano ide o zlyhanie systemu nazyvaneho kapitalizmus , kto tomu neveri nech bezi na Island, do Irska ci najnovsie na Cyprus, Hlupak , ale neveri vlastnym ociam , ako v tom vtipe o inflagranti.

      Odstrániť
  3. Mimochodom abolútne nerozumiem tomuto článu a relevantnosti argumentov. Píšete o problémoch v povrchovej ťažby, pričom ťažba na jahodnej / kuriškovej je ťažba podpovrchová, neplánovala sa ani úpravňa v okolí KE z čoho je to znečistenie o ktorom píšete napríklad kyselina. Okrem toho že baňa na urán prinesie veľkú investíciu a porstriedky do kraja. Po príklady stačí ísť do česka.

    OdpovedaťOdstrániť
    Odpovede
    1. Článok hovorí najmä o tom, že súkromnému investorovi sa nedá veriť, že splní bezpečnostné opatrenia, že vráti získané bohatstvo do kraja, že bude ovoriť pravdu, on si hľadí len svoj zisk, aby bol čo najväčší.. kyselina sa používa aj pri podzemnej ťažbe na mieste (in situ)..

      "Len v Českej republike sú v súvislosti s ťažbou uránu podrobne zdokumentované takéto prípady v lokalitách Horného Slavkova (strata zdrojov pitnej
      vody pre 4 obce) či zdrojov vody pre oľnohospodárstvo a rybárstvo (6 zdokumentovaných lokalít)."

      http://www.nasepodjestedi.cz/brozury/brozura%20SK.pdf

      Odstrániť
    2. Pardon, ste si pozorne nepozreli studie : spracovanie uranu tam ma byt na mieste a to v chemickej tovarni, vyroba zlteho kolaca, UPLNE SUPER EKOLOGIA(!(. Investicie ? Mozne nejake pridu, ale asi stokrat vacsie vzniknu pri odstranovani dopadov tazby. Bana podpovrchova ci povrchova - tazke dopady na okolie.

      Odstrániť